Четвертый  день Интернет-педсовета был посвящен теме «Учитель как личность».  Тема для меня не интересная. Мое занудство сразу залезло в словарь, и сделало следующие серые выводы:

Личность — это совокупность выработанных привычек и предпочтений, психический настрой и тонус, социокультурный опыт и приобретённые знания, набор психофизических черт и особенностей человека, его архетип, определяющие повседневное поведение и связь с обществом и природой. Также личность наблюдается как проявления «поведенческих масок», выработанных для разных ситуаций и социальных групп взаимодействия.

Это я не умничаю, а так для себя скопировала-вставила. Поэтому любой человек — личность. И тут обсуждать нечего.

Что такое «сильная» или «слабая личность» я тоже не очень понимаю. То есть личность — это определенный набор особенностей человека, определяющий его поведение (это я упростила, тоже для себя).

С этой точки зрения возникает вопрос, какими психофизическими чертами и особенностями, определяющими поведение, должен обладать человек, чтобы быть учителем (хорошим учителем)?

Для меня это:

  • уравновешенность, умение владеть собой, стрессоустойчивость (вот здесь есть связь с нервной системой, и можно применить понятия «сильная или слабая НС», но в том контексе, что сила — способность выдержать большую нагрузку в течение длительного времени). Поскольку темперамент (как и характер) тоже одна из составляющих личности, рискну предположить, что лучшие учителя — сангвиники и флегматики;
  • общительность и доброжелательность, любовь к людям вообще, и к детям, в частности;
  • чувство юмора;
  • справедливость, честность;
  • способность к самокритике и самоанализу («всегда капризен успех, он выбирает лишь тех, кто может первым посмеяться над собой»);
  • любопытство (хотя в нашем случае лучше «употребить слово «любознательность»), тяга к знаниям и способность воспринимать новое;
  • ответственность и понимание этой ответственности (не только за профессиональную деятельность, а буквально за все «от улыбки до жеста»);
  • трудолюбие.

Это не качества присущие исключительно учителю. Это,  в моем понимании оптимальный набор  качеств ЧЕЛОВЕКА,  позволяющим ему быть учителем.  То есть обладатель этих качеств может быть кем угодно, они не делают его учителем, но помогают им быть.  В протоколе было что-то на счет путаницы понятий «характер» и личность». Так вот, характер — одна из составляющих личности. То есть частное от целого. А качеств личности,  присущих исключительно учителю или Учителю, и отличающих его от «неучителя» , моя маленькая личность не знает.

Что бы мы ни говорили, как бы ни пытались заниматься мифотворчеством, вот какие мы ЧЕЛОВЕКИ,  — такие и учителя. Не делают нас Богами в педвузах и университетах. И учителями тоже. В лучшем случае — хорошими предметниками. Нагим пришел я в этот мир…

У  многих участников, по-моему,  в голове возникла каша  из основополагающих понятий. А потому обсуждали мы неизвестно что. В основном понятие «личность» было равно понятию «Герой» и, непременно, с большой буквы. Обсуждались сильные, целостные, гармоничные личности. Что пантеон? Нет, мы с Вами. А, что не узнали?  Как и в случае с обсуждением темы про учителя как исследователя и ученика, мы «вдарились» в большую Философию. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Я окончательно заскучала. Правда большую радость приносило само общение с интересными людьми, и я даже начала ерничать играть в бисер,  и тут, как в сказке, скрипнула дверь.

Дело в том, что дискуссия начиналась притчей. Текст в студию:

Ученик спросил Нагсена:
— Что есть Путь?
— Путь — это повседневная жизнь, — ответил Нагсен.
— А можно ли этому научиться? — спросил ученик.
— Если ты попробуешь учиться, — ответил Нагсен, — то будешь далеко от Пути.
— Но если я не буду учиться, то как я смогу узнать, что это Путь? — спросил ученик.
— Путь не принадлежит воспринимаемому миру. Также он не принадлежит и миру невоспринимаемому. Познавание — иллюзия, непознавание — бессмыслица. Если ты хочешь достичь истинного Пути, отдайся свободе, которая есть у Неба.

Так что такое Путь личности Учителя для нас?

А здесь — http://www.forum-grad.ru/forum408/thread30083-2.html — можно найти и видео.

Каюсь, присоединившись к теме в середине дня, первых сообщений я не то, что бы не читала, но бегло пробежалась. Каково же было мое удивление, когда ближе к ночи в форуме регулярно стало появляться сообщение:

Я ПРОТИВ этого пустого и никчемного текста.
Если ВСЕ учителя дискуссии молча игнорируют или согласны с этим текстом, то это означает, что им ВСЕ РАВНО, под каким соусом их дискуссия будет подаваться.
Вся дискуссия посвящена лозунгу: — «Познавание — иллюзия, непознавание — бессмыслица. Если ты хочешь достичь истинного Пути, отдайся свободе, которая есть у Неба.»
В такой дискуссии и в таком сообществе, принимать участие могут только учителя, среди которых НЕТ ЛИЧНОСТЕЙ.

Проживая в инете более 6 лет, я насмотрелась и научаствовалась во всяких разных конфликтах (в том числе как админ сайтов, где они происходили). И откровенно говоря мне они пи-пи-пи надоели.  У этого конфликта чувствовалась явная надуманность, а посему ощущалась «искусственная созданность».  Кстати, выводы, сделанные на основе нашего поведения  во  время конфликта, находятся здесь. ТЫЦ!

Может, мы все вели себя и не совсем правильно. Но для меня любое противостояние начинается с вопроса, а сопоставимо ли событие, из-за которого начинается троянская война выяснение отношений, с тем, что дети в Африке голодают (например).  Поскольку данное событие  — не было сопоставимо, то лично я к этому всему отнеслась несерьезно.

На вопрос, чем предварительный текст притчи не соответствует своему гордому званию первого поста, внятного ответа дано не было. Последняя фраза воззвания (не то, ЧТО говорилось, а то КАК говорилось) вызывало вопрос об адекватности.

Мне показалось вполне естественным, что ряд участников не то, что бы  не поддержали «представление», а просто не «въехали»,  почему они должны поддерживать. Буддистская притча или библейская, пустой или «полный» текст предварял наши рассуждения, для многих значения не имело. Все равно все пошло как пошло, каким бы ни был первый пост. ВсЁ потонуло в российской действительности. Буддистская притча тон дискуссии так и не задала, хотя была первой. И потом, написавший первый пост, тоже имел право на свое мнение.  Поэтому реакция общественности на «эксперимент» была предсказуемой.

А вот мне интересно, если бы текст ультиматума был бы другой, что бы получилось? Не такой ультимативный, не переходящий на личности, извините за каламбур. То есть здесь изначально условия эксперимента были таковы, что желающих поддержать ждать не приходилось.  И тут не стадное чувство возникало, а как раз очень личностно-человеческое. Кому понравится когда тебе грубят, не уважают чужую (твою) точку зрения  и навешивают ярлыки?

Вывод был сделан примерно такой:  мы все «стадные совки», которые сами же и затопчем любого инакомыслящего. То есть модель поведения типичного стада учителей, по мнению автора, подтвердилась. Это я упрощаю и заземляю,  в своей обычной манере.

Честно говоря, от самого вывода мне ни жарко, ни холодно. Меня просто не покидало ощущения, что я нахожусь на спектакле в театре абсурда. И кстати хорошее развитие темы «исследователя» получилось. И экспериментальная часть налицо, и обработка информации, и выводы. Вот только в чистоте эксперимента, а соответственно, в его пользе, у меня большие сомнения. Но, в ЖЖ,  например, еще более абсурдный конфликт в самом разгаре. С участием гречневой каши, а также Графини и Бекки Шарп.  Но это уже другая история.